Figura 3. Potencial transformación del paisaje de
la región con la desaparición de las huertas objeto de estudio (Modificado de
Martín-Moreno en revisión). En este estudio realizado en la misma región, las
figuras rellenas representan la situación actual: con huertas. Las figuras
vacías representan una situación futura sin huertas. Los círculos representan
municipios donde la mayoría de las huertas son gestionadas de manera
convencional. Los colores de las flechas indican el riesgo de abandono: alto,
medio, bajo de esas huertas. Los triángulos representan municipios donde la mayoría
de las huertas son gestionadas de manera alternativa. Los diferentes colores
representan las distintas regiones agrarias muestreadas. Para comparar la
estructura actual del paisaje con la estructura de paisajes simulados sin huertas,
se realizó un Análisis de Componentes Principales (PCA) por intervalos de
tiempo sobre la matriz de 15 métricas y 30 observaciones (15 correspondientes a
la situación actual con huertas y 15 a la situación contrastante sin huertas). La
magnitud de los vectores de desplazamiento indica la intensidad del cambio en
esos paisajes, hacia paisajes menos heterogéneos. A este análisis se le integró
la comarca agraria a la que pertenece cada municipio, el tipo de manejo
predominante y el riesgo de abandono.
Figure 3. Landscape
transformation with sampled orchards disappearance. Filled shapes represent the
current situation: with orchards. Empty shapes represent a future situation
without orchards. Circles represent municipalities where most orchards are
managed conventionally. The arrow colors indicate the risk of abandonment:
high, medium, low for those orchards. Triangles represent municipalities where
most orchards are managed alternatively. Different colors represent the various
sampled agricultural regions. To compare the current landscape structure with
the landscape structure of simulated landscapes without orchards, a Principal
Component Analysis (PCA) by time intervals was performed on the matrix of 15
metrics by 30 observations (15 for the current situation with orchards and 15
for the contrasting situation without orchards). The magnitude of displacement
vectors indicates the intensity of change in those landscapes, towards less
heterogeneous landscapes. This analysis was further combined with each
municipality’s agrarian region, the predominant management type, and risk of
abandonment.
Discusión
Este estudio aporta evidencia empírica y localizada sobre
cómo las pequeñas huertas rurales en la Comunidad de Madrid contribuyen a la
heterogeneidad del paisaje y sostienen prácticas con potencial ecológico
(control biológico, uso de enmiendas orgánicas y plantación de flora auxiliar).
Avanzamos respecto a trabajos previos al integrar variables biofísicas (tipo de
suelo, altitud) con perfiles sociodemográficos de quienes gestionan las huertas
y al tipificar manejos mediante un análisis jerárquico que diferencia
claramente grupos dominados por manejo convencional y grupos con prácticas
alternativas. Estas distinciones son relevantes porque permiten identificar
palancas de intervención (por ejemplo, horticultoras jóvenes como vectores de
prácticas agroecológicas).
Los resultados ponen de manifiesto la fragilidad de las
pequeñas huertas tradicionales en la Comunidad de Madrid, evidenciando cómo la
falta de relevo generacional constituye su principal amenaza. Los resultados de
las entrevistas semiestructuradas realizadas a agricultores locales ofrecen una
valiosa información sobre la realidad de estas explotaciones, así como de las
percepciones sociales que las rodean como elementos vertebradores de la
estructura y funcionalidad del paisaje de la región.
Nuestros resultados evidencian que el valor socioecológico
de estas huertas no reside únicamente en su potencial para mantener la
biodiversidad —aspecto ampliamente reconocido en la literatura— sino en la
manera en que los propios usuarios perciben y sostienen dichos valores.
Nuestros resultados evidencian que el riesgo de abandono de las huertas no
depende únicamente de características físicas o económicas, sino que factores
humanos juegan un papel determinante. La percepción de los usuarios sobre la
continuidad de sus huertas emerge como un predictor clave: aquellos con
vínculos emocionales fuertes con la tierra o con expectativas de relevo
generacional muestran menor riesgo de abandono. Este hallazgo integra
dimensiones sociales y ecológicas, aportando un enfoque más completo que puede
orientar políticas de apoyo a la conservación de estas pequeñas explotaciones.
El análisis de las prácticas de manejo revela diferencias
significativas entre huertas gestionadas de manera convencional y aquellas con
prácticas alternativas o más sostenibles. Las huertas gestionadas con enfoques
alternativos presentan menor riesgo de abandono, lo que sugiere que
determinadas prácticas agrarias pueden actuar como mecanismo de resiliencia
socioecológica. Estos hallazgos conectan directamente la gestión agrícola con
la resiliencia del mosaico rural, aportando evidencia empírica sobre cómo las
decisiones de manejo influyen en la continuidad de las huertas, y aportan
claves concretas para diseñar estrategias de apoyo diferenciadas según los
perfiles de manejo y los contextos territoriales. En este sentido, el estudio
no solo confirma la relevancia funcional de estas explotaciones, sino que
identifica los factores humanos y organizativos que condicionan su continuidad
futura.
El análisis cualitativo revela una clara división
generacional en cuanto a las percepciones sobre el manejo agrícola. Si bien la
mayoría de los agricultores mayores manifiestan rechazo hacia prácticas
innovadoras como el control biológico o la siembra asociada, sí han adoptado
técnicas de riego eficiente como el goteo, principalmente por razones
económicas. Las prácticas tradicionales —como el laboreo intensivo y el riego
por inundación— persisten, a pesar de su escasa sostenibilidad a largo plazo en
un contexto de cambio climático (Guerra et al., 2015;
Guzmán et al., 2017). Las generaciones más jóvenes,
especialmente las mujeres, se muestran más receptivas a prácticas
agroecológicas, lo que representa una oportunidad para la transición hacia
sistemas agrícolas más resilientes (O’Farrell y
Anderson, 2010; Nieto-Romero et al., 2014).
La pérdida de biodiversidad funcional, el agotamiento de suelos y el estrés
hídrico ya están afectando la viabilidad de estas huertas, tal y como advierten
los propios agricultores entrevistados, alineándose con hallazgos globales
sobre la vulnerabilidad de la agricultura mediterránea (Médail,
2017; Dainese et al., 2019).
Además, los distintos perfiles de usuarios —habitantes
tradicionales, neorrurales y población inmigrante— muestran motivaciones y
niveles de compromiso variados, lo que condiciona la estabilidad y el futuro de
las huertas. La integración de esta dimensión social con el análisis ecológico
constituye un aporte novedoso, ya que permite anticipar patrones de abandono o
conservación según los contextos demográficos y culturales. Esto enfatiza que
la sostenibilidad del paisaje depende tanto de la gestión agraria como de las
motivaciones y capacidades de quienes lo habitan.
A pesar de la clara evidencia sobre los beneficios
socioecológicos de las pequeñas huertas, las políticas agrarias actuales no
reconocen ni apoyan suficientemente esta modalidad productiva. Medidas como la
concentración parcelaria, el incentivo al incremento del tamaño de
explotaciones o los programas de retiro anticipado de agricultores marginan a
quienes practican la agricultura a tiempo parcial (Türkekul
y Abay, 2024). Se hace necesario un cambio de enfoque que promueva el
acceso a la tierra, formación técnica en agricultura sostenible y
compensaciones económicas por el mantenimiento de usos del suelo compatibles
con la conservación (Pinto-Correia y Vos, 2004;
García-Llorente et al., 2012). Estas
políticas deberían concebir el paisaje rural como un sistema multifuncional y
adaptativo (Rescia et al., 2012), reconociendo que el
mantenimiento de las huertas no solo asegura biodiversidad y servicios
ecosistémicos, sino también la viabilidad demográfica y cultural de los
entornos rurales (Roquer y Blay, 2008; Trimano, 2019).
Nuestros hallazgos tienen implicaciones prácticas. Primero,
las políticas de conservación del paisaje deberían reconocer y apoyar la
función ecológica de huertas < 500 m² mediante programas de incentivos o
apoyos técnicos (acceso a viveros de variedades locales, formación en
conservación de suelos y prácticas favorables a polinizadores). Segundo, las
estrategias de relevo generacional podrían combinar incentivos económicos con
programas de transferencia de conocimiento (mentoring intergeneracional)
y herramientas de acceso a la tierra que faciliten que horticultoras jóvenes
consoliden prácticas agroecológicas.
En conjunto, este estudio aporta evidencia concreta sobre la
interacción entre manejo, perfil social y riesgo de abandono, avanzando más
allá de descripciones generales previas. Los hallazgos ofrecen una base sólida
para políticas de conservación adaptativas que integren la dimensión ecológica
y social de las pequeñas huertas, reforzando la resiliencia de los paisajes
rurales mediterráneos.
Contribución de las autoras
María Martín: Conceptualization, Data Curation, Formal Analysis, Investigation,
Methodology, Validation, Writing – Original Draft, Writing – Review and Editing,
Elena D. Concepción: Data Curation, Formal Analysis, Methodology,
Validation, Writing – Review and Editing. Cristina Herrero: Conceptualization,
Data Curation, Formal Analysis, Methodology, Project Administration, Validation,
Supervision, Writing – Review and Editing,
Disponibilidad de datos y código
Los datos utilizados que no aparecen directamente reflejados
en el artículo estarán disponibles bajo consulta con la autora de
correspondencia.
Financiación, permisos requeridos, potenciales
conflictos de interés y agradecimientos
Financiación propia.
Las autoras declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Queremos agradecer a todas las hortelanas y hortelanos,
personas que se prestaron a atenderme, responder mis preguntas y, en
definitiva, a abrirme las puertas de sus huertas y de sus hogares.
Referencias
AEMET. (2018). Mapas climáticos de
España (1981–2010) y ETo (1996–2016) [atlas y láminas de mapas climáticos].
Agencia Estatal de Meteorología. Madrid, España. [Consultado el 07/03/2023] https://www.aemet.es/documentos/es/conocermas/recursos_en_linea/
publicaciones_y_estudios/publicaciones/MapasclimaticosdeEspana19812010/MapasclimaticosdeEspana19812010.pdf
Benton, T. G., Vickery, J. A., & Wilson, J. D. (2003). Farmland
biodiversity: Is habitat heterogeneity the key? Trends in Ecology &
Evolution, 18(4), 182–188. https://doi.org/10.1016/S0169-5347(03)00011-9
Bernard, H. R. (2006). Interviewing: Unstructured and semistructured. In H.
R. Bernard, Research methods in anthropology: Qualitative and quantitative
approaches (p. 210). AltaMira Press. Lanham, MD, USA. ISBN: 0759112568,
9780759112568.
Biernacki, P., &
Waldorf, D. (1981). Snowball sampling: Problems and
techniques of chain referral sampling. Sociological Methods & Research,
10(2), 141–163. https://doi.org/10.1177/004912418101000205
Blondel,
J., & Aronson, J. (1995). Biodiversity and
ecosystem function in the Mediterranean Basin: Human and non-human
determinants. In: G. W. Davis & D. D. Richardson (Eds.), Mediterranean-type
ecosystems (pp. 43–119). Springer-Verlag.
Clough, Y., Kirchweger, S., & Kantelhardt, J. (2020). Field sizes and
the future of farmland biodiversity in European landscapes. Conservation
Letters, 13(6) e12752. https://doi.org/10.1111/conl.12752
Comisión Europea. (2015).
Reglamento (UE) 2015/1391 de la Comisión, de 13 de agosto de 2015, por el que
se modifica el anexo III del Reglamento (CE) n.º 396/2005 del Parlamento
Europeo y del Consejo en lo que respecta a los límites máximos de residuos de
oxamil en determinados productos. Diario Oficial de la Unión Europea, L 216,
14–17. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32015R1391
Comisión Europea – Dirección
General de Agricultura y Desarrollo Rural. (2024). Annual
activity report 2023 – Agriculture and Rural Development. https://commission.europa.eu/publications/annual-activity-report-2023-agriculture-and-rural-development_en
Concepción, E. D., Díaz, M.,
& Baquero, R. A. (2008). Effects of landscape complexity
on the ecological effectiveness of agri-environment schemes. Landscape
Ecology, 23(2), 135–148. https://doi.org/10.1007/s10980-007-9150-2
Concepción, E. D., Díaz, M., Kleijn, D., Báldi, A., Batáry, P., Clough, Y.,
Gabriel, D., Herzog, F., Holzschuh, A., Knop, E., Marshall, E. J. P.,
Tscharntke, T., & Verhulst, J. (2012a). Interactive effects of landscape
context constrain the effectiveness of local agri-environmental management. Journal
of Applied Ecology, 49(3), 695–705. https://doi.org/10.1111/j.1365-2664.2012.02131.x
Concepción, E. D., Fernández-González, F., & Díaz, M. (2012b). Plant
diversity partitioning in Mediterranean croplands: Effects of farming
intensity, field edge and landscape context. Ecological Applications, 22(3),
1005–1014. https://doi.org/10.1890/11-1471.1
Dainese, M., Martin, E. A., Aizen, M. A., Albrecht, M., Bartomeus, I.,
Bommarco, R., & Garibaldi, L. A. (2019). A global synthesis reveals
biodiversity-mediated benefits for crop production. Science Advances,
5(10), eaax0121. https://doi.org/10.1126/sciadv.aax0121
De Aranzabal, I., Schmitz, M.
F., Aguilera, P., & Pineda, F. D. (2008). Modelling of
landscape changes derived from the dynamics of socio-ecological systems: A case
of study in a semiarid Mediterranean landscape. Ecological Indicators, 8(5),
672–685. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2007.11.003
De Groot, R. S., Alkemade, R., Braat, L., Hein, L., & Willemen, L.
(2010). Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values
in landscape planning, management and decision making. Ecological
Complexity, 7(3), 260–272. https://doi.org/10.1016/j.ecocom.2009.10.006
Di Castri,
F., & Mooney, H. A. (1973). Mediterranean
type ecosystems: Origin and structure. Springer-Verlag. https://doi.org/10.1007/978-3-642-65520-3
Díaz Bravo, L., Torruco García,
U., Martínez Hernández, M., & Varela Ruiz, M. (2013). La entrevista,
recurso flexible y dinámico. Investigación en Educación Médica, 2(7),
162–167. https://doi.org/10.1016/S2007-5057(13)72706-6
Fahrig, L., Girard, J., Duro, D., Pasher, J., Smith, A., Javorek, S.,
& Tischendorf, L. (2015). Farmlands with smaller crop fields have higher
within-field biodiversity. Agriculture, Ecosystems & Environment, 200,
219–234. https://doi.org/10.1016/j.agee.2014.11.018
Flick, U. (2004). Introducción a la investigación cualitativa.
Ediciones Morata. Las Rozas, Madrid, España.
García-Llorente, M.,
Martín-López, B., Iniesta-Arandia, I., Aguilera, P. A., & Montes, C.
(2011). A study of social ecological systems making
participation in international conferences visible: The social ecological
processes underlying the ecosystem services framework. In: Ecosystems and
society: Vision, limits and application of ecosystem services in a changing
world, pp. 15–18. Cali, Colombia
García-Llorente, M.,
Martín-López, B., Iniesta-Arandia, I., López-Santiago, C. A., Aguilera, P. A.,
& Montes, C. (2012). The role of multifunctionality in
social preferences toward semi-arid rural landscapes: An ecosystem service
approach. Environmental Science & Policy, 19–20, 136–146. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.01.006
García-Llorente, M.,
Pérez-Ramírez, I., Sabán de la Portilla, C., Haro, C., & Benito, A. (2019).
Agroecological strategies for reactivating the agrarian
sector: The case of Agrolab in Madrid. Sustainability, 11(4),
1181. https://doi.org/10.3390/su11041181
Guerra, C. A., Metzger, M. J.,
Maes, J., & Pinto-Correia, T. (2015). Policy impacts on
regulating ecosystem services: Looking at the implications of 60 years of
landscape change on soil erosion prevention in a Mediterranean silvo-pastoral
system. Landscape Ecology, 1–20. https://doi.org/10.1007/s10980-015-0241-1
Guzmán, G. I., González de Molina,
M., Soto Fernández, D., Infante Amate, J., & Aguilera, E. (2017). Spanish agriculture from 1900 to 2008: A long-term perspective on
agroecosystem energy from an agroecological approach. Regional Environmental
Change, 18(4), 995–1008. https://doi.org/10.1007/s10113-017-1136-2
Hass, A. L., Kormann, U. G., Tscharntke, T., Clough, Y., Baillod, A. B.,
Sirami, C., … Batáry, P. (2018). Landscape configurational heterogeneity by
small- scale agriculture, not crop diversity, maintains pollinators and plant
reproduction in western Europe. Proceedings of the Royal Society B:
Biological Sciences, 285 (1872): 20172242. http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2017.2242
IGN (2021). Base Topográfica Nacional
1:100.000 (BTN100) [cartografía topográfica y altimétrica]. Centro Nacional
de Información Geográfica (CNIG), Madrid, España. [Consultado el 07/03/2023]. https://centrodedescargas.cnig.es/CentroDescargas/btn100
Kassambara,
A., & Mundt, F. (2020) Factoextra: Extract
and Visualize the Results of Multivariate Data Analyses. R Package Version
1.0.7. https://CRAN.R-project.org/package=factoextra
Kimhi, A. (2000). Is part-time farming really a step in the way out of
agriculture? American Journal of Agricultural Economics, 82(1), 38–48. https://doi.org/10.1111/0002-9092.00004
Malek, Ž.,
& Verburg, P. (2017). Mediterranean land
systems: Representing diversity and intensity of complex land systems in a
dynamic region. Landscape and Urban Planning, 165, 102–116. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2017.02.012
Martin, A. E., Collins, S. J., Crowe, S., Girard, J., Naujokaitis-Lewis,
I., Smith, A. C., … Fahrig, L. (2020). Effects of farmland heterogeneity on
biodiversity are similar to—or even larger than—the effects of farming
practices. Agriculture, Ecosystems & Environment, 288, 106698. https://doi.org/10.1016/j.agee.2019.106698
Médail, F. (2017). The specific vulnerability of plant biodiversity and
vegetation on Mediterranean islands in the face of global change. Regional
Environmental Change, 17(6), 1775–1790. https://doi.org/10.1007/s10113-017-1123-7
Nieto-Romero, M.,
Oteros-Rozas, E., González, J. A., & Martín-López, B. (2014). Exploring the knowledge landscape of ecosystem services assessments
in Mediterranean agroecosystems: Insights for future research. Environmental
Science & Policy, 37, 121–133. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2013.09.003
O’Farrell,
P. J., & Anderson, P. M. (2010). Sustainable
multifunctional landscapes: A review to implementation. Current Opinion in
Environmental Sustainability, 2(1–2), 59–65. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2010.02.005
Pérez-Ramírez, I.,
Requena-Mullor, J. M., Castro, A. J., & García-Llorente, M. (2023). Land transformation changes people’s values of ecosystem services in
Las Vegas agrarian landscapes of Madrid, Spain. Land Use Policy. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2023.106921
Pinto-Correia,
T., & Vos, W. (2004). Multifunctionality in
Mediterranean landscapes – Past and future. In: The new dimensions of the
European landscapes, pp. 135–164. Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-3052-9_10
R Core Team. (2020). R: A language and environment for statistical computing
[software]. R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/
Rescia, A., Pérez-Corona, M. E.,
Arribas-Ureña, P., & Dover, J. W. (2012). Cultural
landscapes as complex adaptive systems: The cases of northern Spain and
northern Argentina. In: Resilience and the cultural landscape: Understanding
and managing change in human-shaped environments, p. 212. Cambridge
University Press.
Roquer, S., & Blay, J.
(2008). Del éxodo rural a la inmigración extranjera: El papel de la población
extranjera en la recuperación demográfica de las zonas rurales españolas
(1996–2006). Scripta Nova. Revista Electrónica de Geografía y Ciencias
Sociales, 12(270 [129]).
Shahzad, M. A., & Fischer,
C. (2022). The decline of part-time farming in Europe: An
empirical analysis of trends and determinants based on Eurostat panel data. Applied
Economics, 54(42), 4812–4824. https://doi.org/10.1080/00036846.2022.2036687
SIOSE. (2018). SIOSE 2018: Sistema
de Información sobre Ocupación del Suelo en España [cartografía de
ocupación y usos del suelo]. Instituto Geográfico Nacional (IGN) y Centro
Nacional de Información Geográfica (CNIG), Madrid, España. [Consultado el
07/03/2023]. https://centrodedescargas.cnig.es/CentroDescargas/siose
Trimano, L. (2019). ¿Qué es la
neorruralidad? Reflexiones sobre la construcción de un objeto multidimensional.
Territorios, 41, 119. https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/territorios/a.6951
Tscharntke, T., Klein, A. M., Kruess, A., Steffan-Dewenter, I., & Thies,
C. (2005). Landscape perspectives on agricultural intensification and
biodiversity ecosystem service management. Ecology Letters, 8(8),
857–874. https://doi.org/10.1111/j.1461-0248.2005.00782.x
Türkekul, B.,
& Abay, C. F. (2024). Understanding why farmers
leave: Validating key indicators for farm exit in İzmir, Türkiye. Sustainability,
16(14), 5984. https://doi.org/10.3390/su16145984
Zamora, J., Verdú, J. R., &
Galante, E. (2007). Species richness in Mediterranean
agroecosystems: Spatial and temporal analysis for biodiversity conservation. Biological
Conservation, 134(1), 113–121. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2006.08.011
Anexo / Annex
Guía de
entrevista semiestructurada y toma de datos de campo y asociados.
|
ENTREVISTA Nº:
·
Municipio
·
Coordenadas de la huerta
·
Nombre del agricultor/a
·
Edad
·
Género
·
Nacionalidad
·
Oficio
·
Propiedad del suelo
·
Terreno edificable o no
·
Superficie de la huerta
·
POR QUÉ tienes una huerta
·
Fácil o difícil trabajar una huerta
·
CUÁNTO tiempo le dedicas, te ayuda alguien: POR QUÉ CÓMO
aprendiste
·
QUÉ método de cultivo sigues QUÉ cultivas y POR QUÉ ORIGEN de
las semillas
·
CÓMO distribuyes las plantas. ¿Asociaciones?
·
QUÉ haces en cada época del año
·
Desde CUÁNDO existe esta huerta, CÓMO era el suelo CÓMO es este
suelo
·
CÓMO maneja el suelo y POR QUÉ:
- Barbecho,
rotación
- Arar,
cuántas veces, cómo, con qué
- Bancales
elevados
- Fertilizantes
químicos, abonos
- Compost,
humus de lombriz, reciclaje de residuos
·
Riego, origen del agua
·
CÓMO tratas las malas hierbas. ¿Herbicidas?
·
CÓMO valoras la biodiversidad de pequeños mamíferos y aves CÓMO
los manejas
·
CÓMO valoras la biodiversidad de insectos polinizadores. ¿FLORES?
·
CÓMO tratar las plagas. Plaguicidas. Flores, otras plantas
·
Seto alrededor
·
Asociación con ANIMALES (ganadería)
·
QUÉ volumen de producción
·
QUÉ valor económico
·
QUÉ destino tienen tus productos. ¿Has intentado acceder al
mercado?
·
Tus productos son mejores o peores que los comprados en mercado
convencional
·
Conoces la agricultura regenerativa, POR QUÉ no la aplicas
·
FUTURO de la huerta
·
CÓMO ha cambiado el paisaje de alrededor
·
Percepciones acerca del papel de su huerta en el paisaje,
funciones ecológicas
·
Dónde se ubican el resto de las huertas del municipio
|
|
v
Orientación
v
Pendiente
v
Altitud
v
Clima
v
Edafología
v
Fisiografía
v
Paisaje alrededor
|
, Elena D. Concepción2,3 
