En las últimas décadas se ha dado un intenso desarrollo
tecnológico y de reducción de costes en dispositivos electrónicos que permiten
la adquisición remota de datos, como por ejemplo las cámaras de fototrampeo.
Esto ha supuesto que este tipo de metodologías indirectas se hayan convertido
en herramientas fundamentales para la investigación en el campo de la ecología
(O’Connell et al. 2011). El fototrampeo hace
referencia al uso de cámaras automáticas, para la obtención de fotos o vídeos,
que se activan o bien con la detección de actividad animal o se programan a una
frecuencia determinada para la obtención de datos a intervalos regulares. Esta
herramienta surge en el siglo XIX (Guggisberg 1977;
Kucera y Barrett 2011), con equipos más
rudimentarios que empleaban cables de activación y sistemas de flash (Shiras 1906; Guggisberg 1977;
Fig. 1A). Es a comienzos del siglo XX cuando se
optimiza el funcionamiento de esta herramienta gracias a la reducción del
tamaño de los equipos y la incorporación de sensores infrarrojos que impulsó la
evolución del fototrampeo como herramienta en estudios científicos (Chapman 1927; Carthew y
Slater 1991; Mace et al. 1994; Fig. 1B). Sin embargo, el verdadero auge de esta
técnica llegó con la digitalización de la fotografía en la década de los 2000,
lo que permitió capturar, almacenar y analizar grandes volúmenes de datos con
mayor precisión (O’Connell et al. 2011). Desde
entonces, los avances en la capacidad de almacenamiento, la duración de las
baterías y la calidad de las cámaras ha supuesto que esta metodología permita
obtener grandes cantidades de información, simultáneamente en distintas
localizaciones, y de manera remota (McCallum 2013).
Todo ello ha consolidado el fototrampeo como una herramienta fundamental en el
campo de la ecología y la conservación a nivel mundial (Delisle et al. 2021).
Este monográfico evidencia la importancia del uso del
fototrampeo en distintos ámbitos de la ecología, desde la Biología de la
Conservación, a la Ecología de poblaciones y comunidades. Se presentan 10
artículos que engloban estudios realizados en comunidades animales
características de ecosistemas en localizaciones tan diferentes ecológicamente
como África, América y Europa. Destaca la implementación de esta herramienta
para el monitoreo y la conservación de especies, el estudio de las
interacciones biológicas como el carroñeo o la depredación, así como su empleo
para acercar el conocimiento de la fauna silvestre a la sociedad. De esta
manera algunos trabajos que se presentan en este monográfico utilizan
exclusivamente las cámaras de fototrampeo (Göransson
et al. 2025), mientras que otros combinan esta herramienta con el uso de
atrayentes (ej: carroñas, sustancias aromáticas), GPS, o ciencia ciudadana. Con
estos trabajos se muestra la diversidad de procesos en los que se puede usar
esta metodología como el estudio de redes tróficas, tanto de depredación (Sebastián-Pardo et al. 2025) como de
carroñeo (Colino-Barea et al. 2025; Pessano-Serrat et al. 2025) en diferentes
contextos ecológicos. Además, algunos trabajos también evidencian la
aplicabilidad de esta herramienta en la biología de la conservación (Bruno et al. 2025).
Desde sus inicios, el fototrampeo se enfocó en detectar y
monitorear las especies presentes en un lugar (Schillings
1905; Nesbit 1926; Gregory
1939), lo que ayudó enormemente al avance del estudio de vertebrados,
especialmente en mamíferos. La mejora del conocimiento en fototrampeo junto con
el desarrollo de metodologías estandarizadas y herramientas de análisis, han
permitido detectar especies, y estimar sus densidades y áreas de ocupación (Delisle et al. 2021). Precisamente, en la
contribución de Urgilés-Verdugo y
colaboradores (2025) estimaron mediante el uso de cámaras de fototrampeo,
la densidad y ocupación del tapir andino (Tapirus pinchaque) en el norte
de Ecuador, una especie gravemente amenazada en el Neotrópico. Los autores
encontraron una mayor ocupación en el bosque montano que en el páramo, y
resaltan además la importancia de las áreas protegidas como refugio de este
mamífero.
Figura 1. A) Los inicios del fototrampeo. A la
izquierda, una de las primeras imágenes obtenidas con cámaras de activación
automática. Foto: George Shiras (1898). A la derecha, imagen de un puma en
Barro Colorado, Panamá, captada mediante cables trampa. Foto: Frank M. Chapman
(1928). B) Evolución de las cámaras de fototrampeo en las últimas dos
décadas. Se observa una reducción en el tamaño de los dispositivos y su
eficiencia y la transición de sistemas de flash visible a iluminación
infrarroja y negra para minimizar la perturbación a la fauna. Además, los
avances tecnológicos han abaratado significativamente estas cámaras,
facilitando su uso en estudios ecológicos a gran escala. Foto:
Lara Naves-Alegre.
Figure 1.
A) The early days of camera trapping. On the left,
one of the first images captured using automatically triggered cameras. Photo:
George Shiras (1898). On the right, an image of a puma in Barro Colorado,
Panama, taken using trip-wire cameras. Photo: Frank M. Chapman (1928). B)
Evolution of camera traps over the past two decades. Notable advancements
include a reduction in device size and efficiency and the transition from
visible flash to infrared and black illumination to minimize wildlife disturbance.
Additionally, technological improvements have significantly lowered costs,
making these cameras more accessible for large-scale ecological studies. Photo:
Lara Naves-Alegre.
En los estudios en los que se usan tanto cámaras de
fototrampeo como atrayentes es importante tener en cuenta que se deben
considerar ciertos detalles metodológicos dependiendo de los objetivos del
estudio y las especies (Hamel et al. 2013; Sebastián-González et al. 2020). En este
sentido, López-Angulo y colaboradores (2025)
estudiaron la eficacia de varios atrayentes para detectar tejón europeo (Meles
meles) y la eficacia del uso de diferentes métodos (recuento de letrinas vs.
fototrampeo) para comparar abundancias relativas en varios puntos del
centro-norte de España. Los autores encontraron una mayor eficacia de colonia y
sardina como atrayentes parar detectar a la especie. Asimismo, descubrieron que
el uso de fototrampeo junto con atrayentes resulta ser un método eficiente para
la detección de tejones en zonas de baja densidad poblacional, donde el
monitoreo basado en letrinas no es eficaz.
El fototrampeo también se ha empleado para el estudio de las
adaptaciones de la fauna a las fluctuaciones ambientales a lo largo del tiempo.
Por ejemplo, Göransson y colaboradores (2025)
exploran la influencia de la nieve y otros factores ambientales en el cambio
del pelaje de la liebre de montaña (Lepus timidus) en Suecia. Su trabajo
ha permitido establecer que la cobertura de nieve es el factor más importante
en la transición al pelaje blanco, seguido de la latitud. Aunque la altitud no
ha mostrado un efecto significativo en el color del pelaje, parece que la
especie realiza movimientos altitudinales en busca de recursos a lo largo del
año. Esta sincronización entre el cambio del color del pelaje y el entorno
podría verse alterada debido al cambio climático, como han apuntado otros
autores (Mills et al. 2013).
Las cámaras trampa han permitido profundizar en el análisis
de múltiples procesos ecológicos clave en los ecosistemas y que, debido a su
naturaleza dinámica y muchas veces efímera, resultan complejos de monitorear
mediante metodologías tradicionales (Burton et al.
2015). El fototrampeo permite la identificación detallada de los organismos
que participan en el aprovechamiento de distintos recursos, así como de las
interacciones que se dan entre estos (Burton et al.
2015). Sebastián-Pardo y colaboradores
(2025) emplean cámaras trampa para investigar la depredación de nidos
artificiales de anátidas en el Parque Nacional de las Tablas de Daimiel,
permitiendo identificar a los principales depredadores y analizar sus patrones
de actividad. Los resultados revelaron una elevada tasa de depredación, con la
urraca (Pica pica), el zorro rojo (Vulpes vulpes) y el jabalí (Sus
scrofa) como los principales consumidores. Además, observaron diferencias
en la actividad temporal de los depredadores. Este estudio pone de manifiesto
el potencial del fototrampeo para desentrañar complejas interacciones
ecológicas y resalta la importancia de considerar la actividad de los
depredadores en el diseño de estrategias de conservación.
Por otro lado, determinar con precisión algunos tipos de
interacciones tróficas ha supuesto históricamente un reto, ya que muchas
técnicas clásicas de estudio de la dieta presentan limitaciones para
identificar la procedencia de ciertos recursos consumidos. Un ejemplo de ello
es el consumo de carroña, cuya importancia en los ecosistemas ha sido
infraestimada debido a la dificultad de su detección (Sebastián-González et al. 2023). De esta
manera, el uso de esta metodología ha revolucionado el estudio de las
comunidades de carroñeros, especialmente vertebrados, y su funcionamiento en
las últimas dos décadas (Olea et al. 2019). Colino-Barea y colaboradores (2025) realizan el
primer estudio sobre comunidades de carroñeros vertebrados en Madagascar,
evaluando el efecto del tipo de hábitat, tipo de carroña y grado de protección
del área sobre la comunidad de carroñeros. Sus resultados muestran que, en el
bosque primario, todas las especies registradas fueron nativas y endémicas,
mientras que en el bosque secundario este porcentaje se redujo al 57 %,
destacando el papel fundamental de las áreas protegidas, dado que fuera de
estas únicamente se detectaron especies invasoras. Además, la dinámica de estas
redes tróficas puede verse alterada, al modificarse la estructura de las
comunidades de consumidores y la disponibilidad de recursos (Valiente-Banuet y Verdú 2013; Sebastián-González et al. 2019). En esta
misma línea, Pessano-Serrat y colaboradores
(2025) evaluaron el papel de los carroñeros vertebrados en el
aprovechamiento de restos de caza de aves acuáticas en un humedal Mediterráneo.
Los hallazgos revelaron que los restos de caza de aves acuáticas son
aprovechados por una comunidad diversa de vertebrados en los humedales,
registrándose siete especies de carroñeros. Además, indican que la caza en
áreas protegidas puede favorecer la proliferación de especies invasoras,
resaltando la importancia de una gestión adecuada de las interacciones entre
las actividades humanas y las comunidades de carroñeros para garantizar la
conservación efectiva de los ecosistemas.
Otro tipo de interacciones biológicas que permite abordar el
fototrampeo es la coexistencia de especies del mismo gremio, entre las que se
establecen procesos que reducen la competencia, como por ejemplo la segregación
temporal. Fuentes-Lamas y colaboradores (2025)
abordan esta temática evaluando el solapamiento temporal a lo largo del año de
dos mesocarnívoros, el zorro rojo y la gineta (Genetta genetta). Los
autores encontraron que el zorro rojo, generalista, continúa su actividad
durante el día, mientras que la gineta, más especialista, restringe su
actividad a la noche. Aunque sus patrones de actividad solapan de forma
moderada, el solapamiento registrado mínimo se da en invierno. Esto está
relacionado a su vez con la actividad de las presas, cuya actividad solapa
durante todas las estaciones con la gineta, más dependiente de ellas debido a
su carácter especialista. En cambio, la actividad de las presas solapa en menor
medida con el zorro rojo, que puede consumir otros recursos al ser menos
dependiente de estas presas dado su carácter generalista.
Otras tecnologías como el uso de emisores GPS para el
monitoreo de fauna está en auge en los últimos tiempos, permitiéndonos
profundizar en el campo de la ecología del movimiento (Ortega
et al. 2023). Combinando diferentes tecnologías como son las técnicas de
seguimiento con emisores y las cámaras de fototrampeo, Rebollo y colaboradores (2025) demuestran el
potencial que tienen para caracterizar con más detalle las funciones ecológicas
y los servicios ecosistémicos que desempeña la avifauna. Los autores analizaron
diversos estudios donde emplean estas técnicas y presentaron hallazgos inéditos
sobre dos servicios ecosistémicos clave: la dispersión de semillas de gran
tamaño y la regulación de plagas. Además, este trabajo evidencia que la
combinación de estas dos metodologías puede generar sinergias que optimicen los
resultados.
Por otro lado, Murillo-Jiménez
y colaboradores (2025) también muestran la importancia de combinar la
técnica de fototrampeo, en este caso, con la ciencia ciudadana, para mejorar el
conocimiento sobre la distribución de mamíferos. En este sentido, otros
trabajos han reconocido los beneficios de la ciencia ciudadana y su capacidad
para generar conocimiento científico y promover la cercanía de la ciudadanía
con la naturaleza, aumentando la conciencia ambiental y el conocimiento sobre
la biodiversidad y los problemas ambientales (Pocock
et al. 2017; Frigerio et al. 2018).
El fototrampeo se ha consolidado como una herramienta clave
en la evaluación de la eficacia de medidas de conservación. En particular, su
aplicación en estudios sobre la conectividad de hábitats y la fragmentación de
ecosistemas ha proporcionado información clave sobre cómo las infraestructuras
afectan a la fauna (Fabrizio et al. 2019), y
establecer medidas de manejo adecuadas. Un ejemplo de cómo el fototrampeo puede
evaluar estas medidas de conservación se presenta en el estudio de Bruno y colaboradores (2025), realizado en el sureste
de España, donde se instalaron cámaras trampa en drenajes de carreteras para
monitorizar el potencial uso que los vertebrados hacían de ellos. Los resultados
demostraron que los drenajes son utilizados por una variedad de especies,
incluidos mamíferos y reptiles con un alto interés de conservación, destacando
la aparición tortuga mora (Testudo graeca). A través del fototrampeo, se
analizaron patrones de uso de estos drenajes, evidenciando momentos y épocas
clave. Estos hallazgos subrayan el potencial de los drenajes para mejorar la
conectividad en paisajes fragmentados, especialmente en áreas donde la
construcción de pasos de fauna aún no es viable.
Presente y futuro del fototrampeo en la ecología
Como se evidencia en este monográfico, el uso de cámaras
trampa en la investigación ecológica está ampliamente consolidado. Si bien su
aplicación ha sido tradicionalmente enfocada en el estudio de mamíferos, aves y
reptiles, como muestran los trabajos previamente reseñados, su uso se ha
expandido a otros grupos, como insectos (Naqvi et al.
2022; Seimandi-Corda et al. 2024) o
especies acuáticas (en este último caso, gracias al desarrollo de equipos
capaces de operar bajo el agua; Williams et al.
2014). El desarrollo tecnológico de las cámaras de fototrampeo ha permitido
superar muchas de sus limitaciones y optimizar su uso. Por ejemplo, la
integración de paneles solares a este tipo de cámaras de fototrampeo ha
incrementado la cantidad y la calidad de los datos recopilados. Asimismo, la
incorporación de pantallas para optimizar el enfoque ha reducido el tiempo de
instalación. En la actualidad, existen modelos que permiten enviar alertas y
transmitir información en tiempo real a dispositivos móviles (Barros et al. 2024).
Además de los avances en el hardware, el análisis de
imágenes también ha experimentado un progreso significativo. En particular, la
inteligencia artificial está revolucionando el procesamiento de grandes
volúmenes de información visual (Gutiérrez-Zapata
et al. 2024). Aunque aún enfrenta importantes desafíos, como el
reconocimiento preciso de especies y la clasificación automatizada, se espera
que en los próximos años estas tecnologías alcancen una mayor eficiencia,
suponiendo una auténtica revolución en los estudios ecológicos (Tabak et al. 2019; Vélez et
al. 2023).
Esperamos que las contribuciones reunidas en este
monográfico sobre fototrampeo impulsen el desarrollo científico en ecología y
favorezcan el progreso hacia el objetivo último de la conservación a través del
conocimiento.
Contribución de autores
Adrian Orihuela: conceptualización, redacción borrador
inicial; Lara Naves-Alegre: conceptualización, edición; Roberto Pascual-Rico:
conceptualización, edición.
Agradecimientos
Agradecemos a la revista Ecosistemas por la
oportunidad de coordinar este monográfico y, especialmente, a todos los autores
por sus valiosas contribuciones. Asimismo, expresamos nuestro reconocimiento a
los revisores, cuyo esfuerzo y rigor han sido fundamentales para mejorar la
calidad de los trabajos.
Referencias
Barros, A.L., Alcobia, S., Gonçalves, P., MacKenzie, D.I., Santos‐Reis,
M. 2024. Assessment of technological developments for
camera‐traps: a wireless transmission system and solar panels. Wildlife
Society Bulletin 48(1), e1506. https://doi.org/10.1002/wsb.1506
Bruno, D., Mora, R., Estal,
G., Pujante, N., Audisio, C., Giménez, A., Jiménez-Franco, M.V. 2025. ¿Drenajes
de carreteras o pasos de fauna?: la conectividad oculta de vertebrados
terrestres bajo infraestructuras lineales de transporte. Ecosistemas
34(1): 2882. https://doi.org/10.7818/ECOS.2882
Burton, A.C., Neilson, E., Moreira, D., Ladle, A., Steenweg, R., Fisher,
J.T., Bayne, E., et al. 2015. Wildlife camera trapping: a review and
recommendations for linking surveys to ecological processes. Journal of
Applied Ecology 52(3):675-685. https://doi.org/10.1111/1365-2664.12432
Carthew,
S.M., Slater, E. 1991. Monitoring animal activity
with automated photography. Journal of Wildlife Management 55:689-692. https://doi.org/10.2307/3809519
Chapman, F.M. 1927. Who treads our trails? National Geographic Magazine
52 (3):330-345.
Colino-Barea, A.,
Fernández-Multigner, L., Sánchez-Zapata, J.A., Sebastián-González, E. 2025. Los
carroñeros exóticos reemplazan a los nativos fuera de un área protegida en
Madagascar. Ecosistemas 34(1): 2832. https://doi.org/10.7818/ECOS.2832
Delisle, Z.J., Flaherty,
E.A., Nobbe, M.R., Wzientek, C. M., Swihart, R.K. 2021. Next-Generation
Camera Trapping: Systematic Review of Historic Trends Suggests Keys to Expanded
Research Applications in Ecology and Conservation. Frontiers in Ecology and
Evolution 9, 1–18. https://doi.org/10.3389/fevo.2021.617996
Fabrizio, M., Di Febbraro, M., D’Amico, M., Frate, L., Roscioni, F., Loy, A.
2019. Habitat suitability vs landscape connectivity determining roadkill risk
at a regional scale: a case study on European badger (Meles meles). European
Journal of Wildlife Research 65(1). https://doi.org/10.1007/s10344-018-1241-7
Frigerio, D., Pipek, P., Kimmig, S., Winter, S., Melzheimer, J., Diblíková,
L., et al. 2018. Citizen science and wildlife biology: Synergies and
challenges. Ethology 124(6), 365-377. https://doi.org/10.1111/eth.12746
Fuentes-Lamas, D.,
Silla, F., Sereno-Cadierno, J. 2025. Conviviendo en el límite: El papel del
solapamiento temporal entre depredador-presa en la coexistencia de
mesocarnívoros en remanentes de bosques de ribera. Ecosistemas
34(1), 2880. https://doi.org/10.7818/ECOS.2880
Göransson, A., Carniato, D., Hillstrom, L., Hillborg, P., Larsson, M.,
Carpio, A.J. 2025. The influence of snow cover, elevation, and latitude on fur
colour in the mountain hare. Ecosistemas 34(1): 2856. https://doi.org/10.7818/ECOS.2856
Gregory, T. 1939. Eyes in the night. Thomas Y. Crowell Co., New York, USA.
Guggisberg, C.A.W. 1977. Early wildlife photographers. Taplinger Publ.
Co., New York, USA.
Gutiérrez-Zapata,
S., Santoro, S., Gegundez-Arias, M.E., Selva, N., Calzada, J. 2024. Dog invasions in protected areas: A case study using camera
trapping, citizen science and artificial intelligence. Global Ecology
and Conservation 54, e03109. https://doi.org/10.1016/j.gecco.2024.e03109
Hamel, S., Killengreen, S.T., Henden, J.A., Eide, N.E., Roed‐Eriksen,
L., Ims, R.A., Yoccoz, N.G. 2013. Towards good practice guidance in using
camera‐traps in ecology: influence of sampling design on validity of
ecological inferences. Methods in Ecology and Evolution 4(2),
105-113. https://doi.org/10.1111/j.2041-210x.2012.00262.x
Kucera, T.E., Barrett, R.H. 2011. A history of camera trapping. En: O'Connell,
A.F., Nichols, J.D., Karanth, K.U. (Eds.), Camera Traps in Animal Ecology:
Methods and analyses, pp. 9-26. Springer, New York city, New York, USA. https://doi.org/10.1007/978-4-431-99495-4_2
López-Angulo, J.,
Pardavila-Rodríguez, X., Virgós, E. 2025. Evaluación del fototrampeo como
método de estimación de abundancias en el tejón europeo Meles meles
(Linnaeus, 1758). Ecosistemas 34(1): 2867. https://doi.org/10.7818/ECOS.2867
Mace, R.D., Minta, S.C.,
Manley, T., Aune, K.E. 1994. Estimating grizzly bear
population size using camera sightings. Wildlife Society Bulletin
22:74-83.
McCallum, J. 2013. Changing use of camera traps in mammalian field research:
habitats, taxa and study types. Mammal Review 43:196–206. https://doi.org/10.1111/j.1365-2907.2012.00216.x
Mills, L.S., Zimova, M., Oyler, J., Running, S., Abatzoglou, J.T.,
Lukacs, P.M. 2013. Camouflage mismatch in seasonal coat color due to decreased
snow duration. Proceedings of the National Academy of Sciences 110(18),
7360-7365. https://doi.org/10.1073/pnas.1222724110
Murillo-Jiménez, T.,
Ferrer-Ferrando, D., Olivares-Collado, C., Blanco-Aguiar, J.A.,
Guerrero-Casado, J. 2025. Fototrampeo en las Aulas: Oportunidades de la Ciencia
Ciudadana para Contribuir al Conocimiento de la Distribución de los Mamíferos
Silvestres. Ecosistemas 34(1): 2848. https://doi.org/10.7818/ECOS.2848
Naqvi, Q., Wolff, P.J., Molano-Flores,
B., Sperry, J.H. 2022. Camera traps are an effective
tool for monitoring insect–plant interactions. Ecology and Evolution
12(6), 6–13. https://doi.org/10.1002/ece3.8962
Nesbit, W. 1926. How to hunt with the camera. E.P. Dutton &
Company, New York, USA.
O’Connell, A.F., Nichols, J.D., Karanth, K.U. (eds.) 2011. Camera traps
in animal ecology: Methods and analyses. Springer Science & Business
Media. New York, USA. https://doi.org/10.1007/978-4-431-99495-4
Olea, P.P., Mateo-Tomás, P.,
Sánchez-Zapata, J.A. (eds.) 2019. Carrion ecology and
management. Springer. New York, Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-16501-7_1
Ortega, Z., Arrondo, E., Pérez-García, J.M. 2023. Ecología del
Movimiento: del análisis individual a la provisión de servicios ecosistémicos. Ecosistemas
32(2):2608-2608. https://doi.org/10.7818/ECOS.2608
Pessano-Serrat, T.,
Sebastián-González, E., Orihuela-Torres, A. 2025. El papel de los carroñeros
vertebrados terrestres en el aprovechamiento de restos de caza de aves
acuáticas en un humedal Mediterráneo. Ecosistemas 34(1): 2822. https://doi.org/10.7818/ECOS.2822
Pocock, M.J., Tweddle, J.C., Savage, J., Robinson, L.D., Roy, H.E. 2017.
The diversity and evolution of ecological and environmental citizen science. PloS one 12(4), e0172579. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0172579
Rebollo, S., Pérez-Camacho,
L., Martínez-Baroja, L., Martín-Ávila, J.A., Díaz-Aranda, L.M.,
Lorente-Casalini, O., Morato, N., et al. 2025. Sinergias entre el fototrampeo y
tecnologías de seguimiento con emisores para el estudio de servicios
ecosistémicos suministrados por la avifauna. Ecosistemas 34(1): 2876. https://doi.org/10.7818/ECOS.2876
Schillings, C.G. 1905. With flash-light and rifle: a record of hunting
adventures and of studies in wildlife in equatorial East Africa. Translated
by Zick. H. Harper & Brothers Publishers, New York, USA. https://doi.org/10.5962/bhl.title.25401
Sebastián-González,
E., Barbosa, J.M., Pérez-García, J.M., Morales-Reyes, Z., Botella, F., Olea,
P.P., et al. 2019. Scavenging in the Anthropocene: Human
impact drives vertebrate scavenger species richness at a global scale. Global
Change Biology 25(9):3005-3017. https://doi.org/10.1111/gcb.14708
Sebastián-González,
E., Morales-Reyes, Z., Naves-Alegre, L., Durá Alemañ, C.J., Gonçalves Lima, L.,
Machado Lima, L., Sánchez-Zapata, J.A. 2020. Which bait should
I use? Insights from a camera trap study in a highly diverse cerrado forest. European
Journal of Wildlife Research 66(6), 1–8. https://doi.org/10.1007/s10344-020-01439-1
Sebastián‐González, E., Morant, J., Moleón, M., Redondo‐Gómez, D.,
Morales‐Reyes, Z., Pascual‐Rico, R., Pérez-García, J.M., Arrondo, E. 2023. The underestimated
role of carrion in vertebrates' diet studies. Global Ecology and
Biogeography 32(8):1302-1310. https://doi.org/10.1111/geb.13664.
Sebastián-Pardo, M.,
Carpio, A.J., Laguna, E., de la Peña, E., Pascual-Rico, R. 2025. Depredación de
nidos artificiales de anátidas en el Parque Nacional de las Tablas de Daimiel:
Especies implicadas y dinámica temporal. Ecosistemas 34(1): 2854. https://doi.org/10.7818/ECOS.2854
Seimandi-Corda, G., Hood, T., Cook, S.M. 2024. Understanding insect predator–prey
interactions using camera trapping: A review of current research and
perspectives. Agricultural and Forest Entomology 27(1), 67-80. https://doi.org/10.1111/afe.12646
Shiras, G. 1906. Photographing wild game with flashlight and camera. National
Geographic Magazine 17:366-423
Tabak, M.A., Norouzzadeh, M.S., Wolfson, D.W., Sweeney, S.J.,
Vercauteren, K.C., Snow, N.P., et al. 2019. Machine learning to classify animal
species in camera trap images: Applications in ecology. Methods in Ecology
and Evolution 10(4), 585–590. https://doi.org/10.1111/2041-210X.13120
Urgilés-Verdugo, C., Gallo-Viracocha, F., Esbach, M.S., Escudero, A. 2025. Densidad
y ocupación del tapir andino en los Andes del norte de Ecuador. Ecosistemas 34(1):
2859. https://doi.org/10.7818/ECOS.2859
Valiente-Banuet, A.,
Verdú, M. 2013. Human impacts on multiple ecological
networks act synergistically to drive ecosystem collapse. Frontiers in
Ecology and the Environment 11(8), 408–413. https://doi.org/10.1890/130002
Vélez, J., McShea, W., Shamon, H., Castiblanco‐Camacho,
P.J., Tabak, M.A., Chalmers, C., et al. 2023. An
evaluation of platforms for processing camera‐trap data
using artificial intelligence. Methods in Ecology and Evolution 14(2),
459-477. https://doi.org/10.1111/2041-210X.14044
Williams, K., De Robertis, A., Berkowitz, Z., Rooper, C., Towler, R. 2014.
An underwater stereo-camera trap. Methods in Oceanography 11, 1-12. https://doi.org/10.1016/j.mio.2015.01.003
, Adrian
Orihuela3,*